吴某某生前是广西昭平县阛阓监督贬责局的办公室副主任。昨年5月26日是一个周日，吴某某在值班本日暴毙。过后，昭平县市监局提议工伤认定央求，昭平县东说念主社局作出《不予认定工伤决定书》。吴某某家属叛逆该决定，向昭平县东说念主民政府央求复议，复议效果为保管东说念主社局作出的不予认定工伤决定。吴某某家属仍叛逆，将昭平县东说念主社局、县东说念主民政府告状至法院。9月29日，广西贺州市中级东说念主民法院公布了二审行政判决书。根据法院布告，一审法院觉得，现存把柄如实无法获胜阐述吴某某突发疾病死亡时系在使命岗亭上和使命时候内。昭平县东说念主社局、县东说念主民政府作出的决定书适用法律正确，局势正当，驳回吴某某家属的诉讼请求。一审判决后，吴某某家属叛逆上诉。9月22日，二审法院判决：驳回上诉，保管原判。事发：办公室副主任周日值班本日暴毙一审法院审理查明，吴某某生前是昭平县市监局的在任在编东说念主员体育游戏app平台，任办公室副主任。该局每逢周六、周日安排局办公室东说念主员依次挨次值班体育游戏app平台，每天安排一东说念主，值班采纳的是电话转接的形势，值班东说念主员不需要到办公室值班，其职责为接听记载电话、原宥来访东说念主员，遇有突发事件和紧迫事项在第一时候按局势答复局勾通等。2024年5月26日（周日），下大雨，当日为吴某某值班。当日11时38分，吴某某驾驶车辆到达昭平县市监局大院泊车，后于11时41分走出局大门口，约12时30分到达昭平县某农居品有限公司商店内。12时55分摆布，店主左某发现吴某某躺在椅子上呼之不应，遂于13时6分呼唤昭平县某病院120出诊。昭平县某病院急诊科医师及顾问到达现场后进行抢救，当日13时50分告示患者经抢救无效临床死亡，会诊为：1.暴毙；2.急性心肌梗死。同庚6月4日，昭平县市监局向县东说念主社局提议工伤认定央求，东说念主社局受理后春联系工伤证东说念主进行了走访，调处吴某某发病经过、医疗救治的基本情况和会诊论断，觉得吴某某不相宜《工伤保障条例》第十四条第一项、第二项端正的应当认定为工伤的情形和《工伤保障条例》第十五条第一项端正的视同工伤的情形，遂于8月12日作出《不予认定工伤决定书》。吴某某家属获知该决定后叛逆，向昭平县东说念主民政府央求复议，县政府于同庚10月11日受理并审查后，于12月2日作出《行政复议决定书》，保管昭平县东说念主社局作出的不予认定工伤决定。吴某某家属仍叛逆，遂向法院拿起行政诉讼。另查明，在昭平县东说念主社局的走访中，昭平县市监局的办公室主任论说，因下大雨为了单元的治安斥地安全，其于5月25日下昼迎面向吴某某理论安排，让吴某某于5月26日回单元作念防汛使命；昭平县某农居品有限公司商店的策画东说念主左某论说，本日吴某某到店后曾理论嘱咐其严防防汛；5月26日参与抢救的昭平县某病院医师论说，其到达现场后听店铺内其他东说念主员说，吴某某是在店里看其他东说念主打麻将进程中躯壳不适后发病。法院：无法阐述死亡在使命岗亭上和使命时候内一审法院觉得，该案争议焦点是吴某某突发疾病死亡是否不错视同工伤。《工伤保障条例》第十五条第一项端正，员工在使命时候和使命岗亭，突发疾病死亡不祥在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该端正，视同工伤应骄气在“使命时候”和“使命岗亭”两个条款。而使命岗亭和使命时候的认定应当根据员工的使命职责、使命性质、使命需要以及用东说念主单元的使命要求等抽象讨论。该案中，事发当日为周末，吴某某根据使命安排为当日的值班东说念主员，但根据昭平县市监局安排，周末值班允许采纳电话转接的值班形势，此时值班东说念主员不需要到办公室值班，办公室主任虽在东说念主社局走访中论说其为了单元的治安斥地安全，于事发前一天理论安排吴某某在5月26日回单元作念防汛使命，但事发时并非系在昭平县市监局的使命场面之中，而是在昭平县某农居品有限公司商店内。事发商店的策画东说念主虽理论论说，吴某某在当日曾见告其要严防防汛，但当今并无把柄不错因此，现存把柄如实无法获胜阐述吴某某突发疾病死亡时系在使命岗亭上和使命时候内。昭平县东说念主社局针对工伤认定央求进行立案审查处理后，认定吴某某突发疾病死亡，不相宜《工伤保障条例》第十五条中“视同工伤”的情形，并作出案涉不予认定工伤决定，局势正当，适用法律正确，处理效果并无欠妥。县东说念主民政府收到复议央求后，照章实行了受理、复议审查、投递等法定局势，所作的案涉复议决定认定事实清爽，适用法律正确，局势正当。因此，吴某某家属的诉讼请求清寒事实和法律依据，该院不予支柱。要而言之，判决：驳回吴某某家属的诉讼请求。 一审判决后，吴某某家属叛逆上诉。二审法院觉得，一审法院认定事实清爽，适用法律正确，判决并无欠妥，上诉东说念主的上诉情理不建筑，法院不予支柱。9月22日，法院判决：驳回上诉，保管原判。更多详确报说念请点击 ➤本事新闻起头：红星新闻举报/响应